Такие явления чрезвычайно распространены в зоопсихологии и сравнительной психологии. Практически для каждой группы живых существ существует свой предел психологических возможностей, в окрестностях которого кипят страсти исследователей, ищущих (и то находящих, то не находящих) доказательства, может ли данный вид делать это, или не может. Дискуссии ведутся по поводу практически любого класса живых существ (возможна та или иная способность).

Существует ли ассоциативное обучение у простейших?

Способны ли головоногие к орудийным действиям?

Можно ли научить обезьян разговаривать?

Одни авторы утверждают, что представители данного вида обладают способностью к ... выработке классических рефлексов, экстраполяционных рефлексов, к рассудочной деятельности и т.д., другие авторы также аргументировано и настойчиво утверждают противоположное. Для каждого вида можно найти его видовой предел интеллектуальных и других способностей. И существуют задачи, которые животные данного вида почти способны решить и иногда решают (случайно), а потом опять не опять не могут (специально и стабильно). У таких предельных задачи две характерные черты. Первая – та, что иногда представители изучаемого вида их все-таки решают, тем самым, вызывая целую лавину споров “могут или не могут”, и, разделяя исследователей на два противоположных лагеря. Вторая – та, что представители следующего на эволюционном древе вида (чуть более развитого) бесспорно и надежно решают такие задачи. Рассмотрим примеры видовых пределов.

Простейшие. Их предел – примитивные условные рефлексы. По их поводу спорят с таким же жаром, как о параспособностях у человека. По мнению, Н.А.Тушмаловой, до сих пор не получено надежного ответа на вопрос “способны ли они к выработке простейших форм условных рефлексов” (элементарному запоминанию). “Для низших беспозвоночных необходимо вновь и вновь доказывать, что они способны к накоплению индивидуального опыта - обучению”). Обзор оригинальных экспериментальных данных, посвященных выработке у простейших условных рефлексов, демонстрирует не меньше противоречий, чем дискуссия о параспособностях у людей. Н.Н. Тимофеев в своих опытах показал, что инфузорий можно в ответ на действие света научить не заплывать в часть камеры, где бьет током, свои результаты он интерпретировал как выработку у инфузорий примитивных условных оборонительных реакций. Н.А. Тушмалова предполагает, что результаты опытов Тимофеева можно объяснить “исключая возможность формирования временных связей”, соответственно эти данные не могут служить “доказательством способности простейших вырабатывать условные рефлексы” . И так далее.

Дождевые черви. Предел – классические условные рефлексы.

В 1912 году Йеркс исследовал поведение дождевого червя в Т- образном лабиринте. Он пытался обучить их поворачивать в правый или левый рукав лабиринта, за противоположный выбор их наказывали током, рассчитывая, что в конце концов черви научатся выбирать безопасный рукав. После 150 проб, Йерксу, по его мнению, удалось научить некоторых особей поворачивать направо в Т-образном лабиринте. Отметим, некоторых особей (а не всех червей).

Однако другие исследователи, повторившие опыты Йеркса утверждали, что “постепенного, закономерного увеличения числа положительных реакции отмечено не было. Характерной особенностью обучения червей явилось колебание процента положительных реакций” (ну , в точности, как в опытах с экстрасенсами ). Обратим внимание на три момента, первый – не каждого червя можно научить поворачивать в лабиринте, второй – ни на одном, даже “самом умном” черве не удалось получить стабильного условного рефлекса (он то поворачивал правильно, то опять неправильно и т.д.), третий – ученые никак не сойдутся во мнениях о том, есть у малощетинковых способность к выработке классических условных рефлексов или нет.

Но уже на представителе более высшего вида таком же черве, но многощетинковом, вырабатываются “реакции, обладающие всеми основными свойствами истинных условных рефлексов”.

Две ступеньки.

На первой (дождевой червь) способность к выработке истинных условных рефлексов появляется случайно, не стабильно, а исследователи никак не могут сойтись мнениями, есть ли она вообще.

На следующей (полихеты) эта же способность расцветает во всей своей красе: условные реакции, вырабатываются, сохраняются, гасятся, растормаживаются.

Кстати, если бы эти исследования проводил дождевой червяк, он вполне бы мог сделать вывод, что истинных условных рефлексов не существует, потому что ему никак не удается стабилизировать их появление.

Головоногие моллюски. Их предел - способность к нахождению обходного пути. Считается, что головоногие не способны догадаться преодолеть стеклянную перегородку через верх. Если поместить приманку в стеклянную банку, осьминог будет тщетно пытаться завладеть ее в прямом направлении и не способен схватить ее через край. Это абсолютно верно, но иногда ..., А.Э. Брэм приводит пример того, как особо воинственный спрут перебрался через стенку в другой бассейн, чтобы разделаться со своим давним недругом - омаром, хотя все что он видел - это, как омара туда помещают. При этом три других спрута так ничего и не заподозрили.

Позвоночные. Выработка условных рефлексов высших порядков. Особенностью человеческой психики является способность к выработке высших форм ассоциативных связей, проявляющаяся в том, что у человека можно выработать условные рефлексы высших порядков. У взрослого человека можно выработать рефлексы от 2 до 20 порядка. Это важное эволюционное приобретение, благодаря которому человек смог думать, т.е. стал способен к умозаключениям. У других животных свободно вырабатываются только обычные условные рефлексы. Однако с помощью специальных методов у некоторых собак при повышенном мотивационном возбуждении можно выработать условный рефлекс 2-го и даже 4-го порядка. Рефлексы высших порядков вырабатываются не у всех собак. И еще одно очень интересное дополнение, как было только что сказано, у собак условные рефлексы высших порядков вырабатываются только при сильном мотивационном возбуждении. Например, у очень голодной собаки за самое вкусное подкрепление. При снижении этого возбуждения, (собака поела, собака устала и др.) даже уже выработанный рефлекс перестает получаться. Также важно, что условные рефлексы высших порядков являются нестабильными, они то тормозятся, то растормаживаются.

Приведу интересный пример выработки условного рефлекса второго порядка у белой крысы, свидетельницей которого я была.

Дело происходило еще во времена моего студенчества. Я занималась тем, что вырабатывала у крыс обычную реакцию избегания. Берут клетку, разгороженную на две половины, в пол клетки вмонтированы электроды. В одну половину садят крысу. Включают сильный звук, через несколько секунд включают еще и ток, теперь крысу бьет током, чтобы избавиться от боли, она должна перебежать в другую половину клетки. Чем “умнее” крыса, тем быстрее она научается перебегать в другую половину сразу же едва включают звук.

Всего через мои руки прошло около двухсот крыс. И все были крысы как крысы, рано или поздно они обучались тому, чего от них требовалось. А вот одна...! Начнем с того, что уже во время самого первого опыта она перебежала в соседнюю половину сразу же, едва я включила звук. Но самое интересное случилось на 3-й или 4-й день опыта. Вообще этот эксперимент довольно скучноват для исследователя, ибо после каждой попытки нужно делать минутный перерыв и ждать. И вот сидим мы с крысой во время одного такого перерыва по разные стороны клетки и смотрим друг на друга. Мне скучно. Ей вряд ли. Минута прошла. Я лениво потянулась рукой ко включателю звука. Крыса внимательно проследила за моей рукой и перебежала по другую половину камеры. Она связала, что движение моей руки обычно предшествовали звонку, который в свою очередь предшествовал боли.

Это, действительно, похоже на условный рефлекс высшего порядка, которые у представителей ее вида обычно не вырабатываются. Да, но! Моя крыса это сделала. Но! Сделала – то сделала, но всего один раз. Больше в течении оставшихся дней она ни разу не поднялась по этого уровня. Чем было это для крысы? Наверное, интуицией. Которая однажды случайно подсказала ей правильное решение. Чем является интуиция крысы с точки зрения представителя более продвинутого вида (меня, в данном случае)? Всего лишь условным рефлексом второго порядка – явлением более сложного интеллектуального плана, чем доступный крысам.

И как это похоже на экстрасенсорное поведение человека. Вот молодой человек не понятно с чего выскакивает из автобуса задолго до нужной остановки. Через несколько минут автобус переворачивается. Что заставило молодого человека выскочить? Может быть, то же самое, что заставило крысу перейти в соседний отсек за несколько секунд до того, как я нажала на роковую кнопку. Интеллектуальные способности более высшего плана, активировавшиеся на один короткий момент. Для крысы это – условные рефлексы высшего порядка. Для человека – это что-то другое, чему пока нет названия.

Высшие позвоночные. Их видовой предел - способность к умозаключениям – это способность решать задачи в уме, сопоставлять явления и находить закономерности без непосредственного манипулирования предметами и без предварительного обучения. Существует ли у высших из позвоночных способность к умозаключениям (иначе называемая рассудочной деятельностью) - тема многих и многих дискуссий. Считается, что способность к умозаключениям имеется только у человека и в очень малой степени у человекообразных обезьян. Другие исследователи находили ее у птиц и млекопитающих, находящихся на более низком уровне эволюционного развития (собак, ворон). Как и у человека, экстраординарные события, особенно представляющие угрозу для жизни, могут на короткий срок вызвать у животного психические способности высшего уровня.

Приведу пример, рассказанный мне очевидицей происшествия Женей Х.

В теплицу неизвестно откуда попала ворона и провела несколько часов во влажном, душном и очень жарком помещении. Когда Женя вошла внутрь, то ворона была чуть жива, она сидела в углу, закатив глаза и открыв клюв. “Пойдем, - сказала Женя и поманила ворону, - я покажу тебе, где выход” (а выходом была узкая щель на втором этаже). И ворона медленно заковыляла за человеком. Так они поднялись по лестнице на второй этаж. Женя подошла к трубе, засунула внутрь руку и сказала: “Вот, а дальше сама лети”, а потом отошла в сторону. Ворона доковыляла до щели, и только ее и видели”.

На какое-то время у птицы над всеми ее инстинктами поднялась новая высшая способность - способность решать задачи в уме (догадаться вне всякой связи с предшествующим опытом, что человек, покажет где выход), способность подлинное развитие которой произойдет только у человека. К такому же выводу приходит известный исследователь Б. Хейнрик: “ Напрашивается вывод, что вороны обладают редким для птиц осознанием последствий, как собственных действий, так и вероятностных действий своих партнеров или конкурентов”. Только он имел в виду не ворон, а воронов.

Владельцы домашних животных охотно дополнят список историй, когда у их животного на короткий момент пробуждались почти человеческие способности, способности делать умозаключения. Колоссальное напряжение сил, повышенное, относительно обычного уровня, возбуждение могут на какое-то время вызвать к жизни новое психическое качество, чтобы оно исчезло вновь при возвращении к естественному способу бытия.

Обезьяны. Для обезьян видовой предел – это вербальные (речь) и орудийные (использование предметов как орудий труда) способности. В.Келер, автор книги “Исследование интеллекта человекоподобных обезьян”, полагал, что человекообразные обезьяны обнаруживают интеллектуальное поведение того типа, которое является специфическим только для человека, а именно, высшие обезьяны способны к изобретению и употреблению орудий.

“Палка для животного рычаг, при помощи которого оно открывает крышку водоема. Палкой как лопатой, шимпанзе копает землю. Палкой, как оружием угрожает другому. Палкой сбрасывает ящерицу или мышь с тела, дотрагивается до заряженной проволоки и т.д.”

Более того, Келер полагал, что шимпанзе не только могут научиться речи, но и уже облагают речью “в некоторых отношениях в высшей степени близко подходящей к человеческой речи”. Эти выводы В.Келер сделал на основе анализа большого экспериментального материала. И как всегда, когда речь идет о способностях, находящихся на самом пределе видовых возможностей, мы встречаемся с противоречием. Келер утверждал, что обезьяны способны к орудийной деятельности и приводил доказательства этому.

Ему возражал В.А.Вагнер, который утверждал, что “хотя методы В.Келера хороши и демонстративны, выводы его преимущественно неверны”, и также приводил доказательства, но уже отсутствию у обезьян всяческой разумности и, тем более, орудийных действий. “Хотя при доставании плода обезьяна хватает палку, веревку и т.п., но при драках они оставляют палки и пускают в ход естественные “орудия” - зубы, лапы”.

Сейчас я не пытаюсь доказать ту или иную точку зрения. Я не знаю, способны ли обезьяны взять в руки камень и обтесать им палку, хотя бы потому, что сама я из всех приматов работала только с гомо сапиенсами. Просто я обращаю ваше внимание на то, что среди специалистов- зоопсихологов нет единого мнения на возможность обучить обезьяну настоящей речи или подлинным орудийным действиям. Нет единого мнения. Как и среди других специалистов по поводу наличия у человека экстрасенсорных способностей.

Никому никогда не удалось стабилизировать проявления таких околопредельных способностей ни у одного вида. Ни у одного червя не было стабильных условных рефлексов, подобных, например, рефлексам высших животных. И ни одна обезьяна так и продемонстрировала “всерьез и надолго” подлинных орудийных действий, как те же ископаемые предки человека (Homo habilis), таких, чтобы раз и навсегда разрешить затянувшийся спор. Все эти феномены существуют в таком же противоречивом состоянии как и параспособности у человека. Таким образом, сравнительно психологический подход, позволил нам найти место параспособностям в общей схеме развития живых существ.

Существует известный эволюционный закон, согласно которому элементы более высокого уровня психического развития всегда зарождаются в недрах предшествующего, более низкого. Можно сказать так, все крупные ароморфозы в области психики в эволюционном ряду всегда появлялись дважды, сначала как задаток, как случайность у некоторых представителей предшествующего вида; потом как закономерность, раскрывались во всей своей силе и красоте на следующем витке эволюции. Это значит, что между низшим видом (не обладающим определенными психическими свойствами) и более высшим (в полной мере обладающими этими свойствами), точнее не между – внутри (!) более низшего вида всегда появлялись существа – носители будущего аромофоза – промежуточные формы. Точнее у этих зародившихся внутри предшествующего вида особей будущее качество проявлялось не в полной мере. Иногда. При полном напряжении всех сил. В моменты стресса. Важно, что у них оно могло появиться. Из того что новые качества появляются внутри старого вида следует два момента.

Первое. Эти качества проявляются не всегда. Более того, обычно они не появляются, поскольку это способность будущего вида – такова особенность всех будущих ароморфозов. Лишь колоссальное напряжение сил, повышенное, относительно обычного уровня, возбуждение могут на какое-то время вызвать к жизни новое психическое качество, но оно опять исчезает при снижении возбуждения до его естественного уровня.

Второе. Никакие качества не висят в воздухе. У них должны быть носители, т.е. те особи, которые, ничем внешне не отличаясь от всех прочих, способны и на нужное напряжение сил, и при таком напряжение могут проявить невозможные качества, т.е. нужны переходные формы.

Тяжела участь переходной формы. Быть внешне и внутренне – особью предшествующего вида (например, обезьяной), но ощущать бушующие внутри тебя скрытые силы способностей и интересов иного вида, которые никогда не станут подлинно твоими, но от которых также не возможно окончательно избавиться, чтобы сравняться со своими хвостатыми товарками.

Основные направления эволюции человека. Допустим, нестабильность экстрасенсорных феноменов у человека объясняется эволюционными причинами. Просто, так проявляется на нашем уровне качества, подлинное развитие которого произойдет у вида, идущего нам на смену. Тогда очевидно, что все методы тренировки и развития экстрасенсорных способностей, разработанные на основе типичных для нашего вида поведенческих схем, принципиально не эффективны для развития способностей высшего эволюционного уровня.

Аналогичные проблемы возникают практически у любого класса живых существ. Никто из них никогда не преодолевал видовой предел своих способностей, но возникал новый вид, чьи возможности были уже выше. Единственный способ для червей правильно поворачивать в Т-образном лабиринте – стать многощетинковым (подстегнуть эволюцию и превратиться в следующий вид). Иного способа нет.

Хотя бы потому, что до сих пор мы, люди, так и не смогли перетащить через эволюционную ступеньку ни одно живое существо. Все вышеописанные опыты по исследовании предельных возможностей животных существ были не только диагностикой интеллектуальных и поведенческих способностей, но и очень большим тренингом по развитию оных (а чем еще может быть для дождевого червя 150 повторений найти безопасный выход из Т-образного лабиринта). Наверное, больше всего усилий человек прилагал для развития обезьян.

В 1910 г. наша известная исследовательница животных Н.Н.Ладыгина-Котс взяла на воспитание полугодовалого детеныша шимпанзе Иона и воспитывала его в своей семье, вместе с собственным ребенком. Позже этот подобный эксперимент провели супруги В. и Л. Келлог, они взяли на воспитание маленькую самку шимпанзе и воспитывали ее далее вместе с собственным сыном, оба были примерно одного возраста и оба получали одинаковое воспитание. В 70 –е годы этот опыт повторили еще несколько исследователей и исследовательниц.

И тем не менее обезьяна осталась обезьяной, а человек человеком: “если до сих пор шимпанзе обладал умственным развитием не выше двухлетнего ребенка, то, как бы ни были усовершенствованы методы воспитания, с их помощью развитие обезьяны может быть доведено до уровня, скажем трехлетнего ребенка, но не дальше; дальше шимпанзе ни в коем случае не продвинется”. По мнению других исследователей, и этот-то вывод является слишком смелым, ведь ни одна из этих обезьян так и не преодолела свой видовой предел, не научилась ни говорить, ни использовать орудия труда так, что бы убедить в этом скептиков. “Самые настойчивые усилия научить шимпанзе языку людей неизбежно терпят крах. Словесная форма коммуникации, то есть речь, - колоссальное достижение развитие человека” .

Сможем ли мы тогда сделать с собой то, чего не смогли сделать с обезьянами, головоногими, червями и амебами?

Ответ положительный. Но только при этом мы перестанем быть людьми.

Даже обезьяны, подвергнутые активному насильственному “очеловечиванию”, перестают считать себя шимпанзе. Даже “говорящая” шимпанзе Уошо, которая хорошо узнавала себя на фотографиях, относила себя скорее к людям, а других шимпанзе на фото именовала “черными тварями”

Каким может быть будущий вид предположить можно. Хотя вряд ли человек будущего будет экстрасенсом. Скорее всего эти пресловутые экстрасенсорные способности, которые случайно встречаются у современного человека, лишь искаженное отображение в настоящем какого-то будущего пока неизвестного нам качества.

Проблема в другом, “ускорять” эволюцию, развивая свои резервные качества – бессмысленно. Потому что для того, чтобы эти способности развились, нужно уже быть представителями нового вида, обладать соответственно развитым мозгом. Соответственно развитым мозгом...

Аналогичная проблема возникала еще на заре антропогенеза по поводу труда. Считается, что человека из обезьяны создал труд. Но для того, чтобы трудиться человек должен уже быть человеком, а не обезьяной. Как пишет П.С.Гуревич: “Эти рассуждения образуют замкнутый круг. Сознание рождается только как результат труда, но, чтобы заняться деятельностью, нужно иметь нечто подобное интеллекту. Речь обретается внутри общности. Но какая сила побуждает жить сообща и искать общения? Все эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но непонятно, как они порождают друг друга”. Должен быть какой-то дополнительный фактор, тот, что, возникнув случайно, закономерно привел к развитию головного мозга. З.Фрейд и последующие психоаналитики, в качестве такового фактора называли совесть. Ф. Энгельс таковым фактором считал труд.

Как мы покажем ниже, к таковым факторам можно будет отнести некоторые поведенческие особенности, жизненно важные для развивающегося вида, по которым мог идти естественный отбор (т.е. особи, имеющие эти особенности, лучше выживали и оставляли потомство), которые тесно связаны с уровнем функционального развития лобной коры, и которые не интеллект (пока еще не интеллект). Поскольку интеллект появиться чуть позже, когда естественный отбор, отбирая потомков совсем по другим качествам (самоконтролю, социальности и т.п.), приведет к достаточному развитию фронтальной коры.

Постулируем еще раз, стабилизировать проявления резервных способностей человека, просто тренируя их, невозможно, что и было доказано как в наших опытах, так и другими исследователями. Развивать нужно что-то иное, какие-то другие свойства и особенности психофизиологического и личностного плана, а именно те, которые в нас сегодняшних являются зародышами качеств будущего вида. Это необходимо, чтобы развить соответствующие отделы мозга. Чтобы развить мозг.

Надо просто попытаться определить траекторию эволюции, попытаться предугадать путь ее перспективного развития, и попытаться шагнуть в нужном направлении чуточку дальше, чем все, и чуточку раньше, чем остальные. Я не знаю, возможно ли подобное для индивида, ускорить эволюцию, превратить себя в особь будущего вида. Просто другого пути нет.