С развитием цивилизации доля научения только возрастает. Обязательное среднее образование. ВУЗ. Современные люди , достигшие маломальского положения в обществе, учатся едва ли не всю жизнь. Специалисты (самые многочисленные учителя, медики и все прочие) в обязательном порядке должны проходить переподготовку через несколько лет.

Что же касается умозаключений... Не смотря на то, что человек обладает и рассудком и разумом, доля умозаключений в общем поведении современного человека не велика. Практически все, что мы делаем – результат научения. Я пишу эту статью, пользуюсь речью, которой меня научили, компьютером, работать на котором меня научили. Меня научили готовить пишу, правильно есть, пользоваться ножом и вилкой. Меня научили шить одежду или в крайнем случае покупать ее в ближайшем супермаркете. Меня научили и тому, чему сейчас я учу студентов. Меня научили всему. До чего же я дошла собственными умозаключениями? Практически не до чего. По сравнению с заученными формами поведения, доля поведения, до которого, человек додумался сам , - ничтожна.

Существующие системы самосовершенствования - суть научение. О школе и ВУЗах я даже не говорю, они и созданы для того, чтобы учить. Но всевозможные практики личностного роста, духовного самосовершенствования, та же йога, наконец, - это также обучающие системы. Более того, откройте любую книгу, посвященную самосовершенствованию, или сходите на собрание соответствующего общества. Первое, что вы услышите или прочитаете - это тезис “невозможно изучить соответствующую систему без Учителя”. И огромное количество возжаждавших развития молодых людей ищут своего Учителя, который бы открыл им передаваемые с глубокой древности тайны пути. В противоположном случае (тут все враждующие между собой учения сходятся) ничего вы не познаете, ничего не разовьете и будете блуждать в опасной темноте.

И Учителя, по большей части, правы, не учившийся – ничего не знает и в лучшем случае “изобретает безвкусные велосипеды”. Но ведь кто-то же придумал это учение (любое учение) впервые, без всякого предварительного научения. Значит в принципе это возможно? Психоаналитики утверждают, что невозможно познать психоанализ самостоятельно без длительного индивидуального анализа у признанного мастера. Но Фрейд ведь как- то овладел. Гипнотерапевты доказывают, гипнозу невозможно научиться самому. Но Месмер – то дошел до всего сам, а М.Эриксон сам изобрел эриксоновский гипноз, а не изучал его у кого-то более раннего. То же самое утверждают йоги, специалисты по восточным единоборствам и представители всех без исключения религий - нет другого пути к Богу, кроме как через нас (читай, кроме как, без обучения этому пути у нас). Но везде кто-то был первым, чьими умозаключениями и создано учение.

Значит проблема ни в том, что это учение невозможно познать самому, а в том, что ты ни Будда, ни Месмер, ни Фрейд и ни Павлов. Но это совсем другой аспект проблемы.

Как видно из схемы, у гипотетического нового вида соотношение форм поведения изменится. Таксисы исчезли раньше. Возможно, полностью пропадут рефлексы (чихание, кашель, коленный рефлекс). Как без этого жить я не знаю, сейчас я просто анализирую динамику, как это могло бы быть. И конечно же не факт, что так и будет. Доля инстинктов уменьшится. В принципе это следовало ожидать еще по предшествующим рассуждениям о функциональном развитии фронтальной коры, активность которой тормозит гипоталамус, где расположены центры регуляции основных инстинктов. У современного человека инстинкты в чистом виде практически не встречается, но зато именно они обеспечивают мотивацию (П.В.Симонов). Практически все, что делает человек с помощью своих приобретенных форм поведения, направлено на реализацию или удовлетворения того или иного инстинкта. Даже вполне человеческая воля к власти и желание превосходства по А.Адлеру - есть реализация иерархического инстинкта в группе и сравнима с тем, что делают петухи в курятнике. Снижение доли инстинктивного поведения у гипотетического вида предполагает: первое, нынешняя мотивация перестанет мотивировать (или будет мотивировать много меньше). Второе, следование этой мотивации перестанет приносить удовлетворение (удовлетворение инстинкта не доставит особого удовольствия, а неудовлетворение – неудовольствия). Перед человеком вплотную встанет вопрос о смысле его жизни, поскольку смысл жизни человека современного вида – во многом определяется следованием инстинктам (живем, чтобы жить – витальный инстинкт; живем – ради детей – зоосоциальный инстинкт и т.д.). Но следование инстинктам перестанет приносить особое удовлетворения, а значит на вопрос “зачем жить?” каждому представителю нового вида придется отвечать самостоятельно (с помощью умозаключений). И я надеюсь, что они откроют в этом вопросе не ведомые мне сейчас высшие смыслы, потому что иначе нас (будущих их) просто не будет.

Количество форм поведения, приобретенных с помощью научения, тоже уменьшится. Речь не идет о том, что обучение исчезнет вообще, разумеется, оно останется (обучение речи, навыкам поведения, уже добытым кем-то знаниям), но преобладать будут другие поведенческие формы, те, до которых человек додумается сам. Это произойдет вследствие усиления способности к умозаключениям. Доля умозаключений соответственно возрастет. Мне сложно представить будущее общество. Вероятно, никто не будет с помощью умозаключений доходить до всем известных вещей, которым, наверное, проще всего научиться. Просто каждый с помощью умозаключения откроет что-то свое, создаст вокруг себя мир, может быть, виртуальный мир. А потом миры будут взаимодействовать, потому что и формы социального поведения тоже должны развиться, хотя бы с целью функционального развития лобной коры.

Кстати, насчет функционального развития лобной коры. Из всего описанного выше именно умозаключения наиболее тесно связаны с лобной корой.

А значит только в процессе умозаключений, каждый из нас поднимается до гипотетического представителя нового вида. И сегодня лишь в пике творчества (на короткое время) наше состояние приближается к естественному состоянию будущего сапиенса. Если наша гипотеза верна, то в такие моменты некоторые будущие способности оказываются возможными для человека настоящего. Так ли это?

В различных областях культуры существует множество примеров того, как процесс умозаключений влиял на существующую реальность. Словно в этом высшем интеллектуальном процессе автор на короткий момент активировал скрытые возможности своего мозга и изменял мир в соответствии со своей гипотезой. А потом, когда творческий экстаз проходил и возбуждения коры для активации резервных способностей было уже недостаточно, порой и сам не мог повторить полученные результаты. Это уже упомянутый эффект новизны в экспериментах по экстрасенсорике. Многочисленные исследователи парапсихологи в один голос утверждают: “первый опыт, он и самый удачный” А почему? Потому что он - результат умозаключения, когда все остальные эксперименты – лишь повторения (относящиеся к более низшей поведенческой форме – научению).

Приведу данные и собственных экспериментов в данной области. Мы с коллегой Женей Х. мысленно вызываем на контакт другого коллегу Стаса Р. (команда “позвони мне”). Я придумала совершенно новую уникальную методику мысленного внушения, (она описана в другой книге – это шоковая методика) и жажду проверить ее эффективность. Моя коллега Женя с методикой не знакома – ей предстоит подвергнуться шоку. Только мы начали работать: Женя в трансе, сидит на стуле (который, согласно методике, должен выбиваться в момент передачи), и тут раздается телефонный звонок, разрушающий атмосферу эксперимента. Взбешенная, я хватаю трубку. Стас Р.

Но ведь еще ничего не было. Я только придумала методику. Я ее не успела еще применить. Но звонок уже есть. То есть критическим было не вырывание стула, а момент творчества (умозаключение). И таких примеров набирается множество. Я работаю с пациентом. Я стремлюсь добиться его социализации – поступлению работать, учиться и т.п. Мы работаем несколько лет и без ощутимых результатов. Наконец, после перерыва, я придумываю совершенно обалденную методику. Назначаю сеанс. Клиент приходит. За прошедшие пору месяцев с последнего сеанса он устроился на работу и подал документы в Вуз. Но методика только придумана (умозаключение), мы еще не работали по ней.

Множество подобных примеров известно и в других науках, как естественных, так и гуманитарных. Например, в физике - это эксперименты по изучению энергии времени Н.А.Козырева: опыты по изменению веса предмета, в зависимости от его температуры или от направления его вращения (если гироскоп вращать в одну сторону- вес его возрастает, если в другую – уменьшается). Согласно гипотезе автора, уменьшение/увеличение веса связано с поглощением или выделением времени – как особой субстанции. Гипотеза- вполне оригинальна, чтобы родиться в муках творчества. И ее легко проверить. Достаточно взять несколько наилегчайших волчков (вертушек), ультраточные весы и запустить наш волчок прямо на платформе весов – сначала в одну сторону, потом – в другую. Если вес вертушки от этого будет меняться, значит в рассуждениях Н.А.Козырева есть здравое зерно. И, разумеется, сам автор и его последователи многократно это проделывали. И эти эксперименты..., не то что бы они не получались вообще, но... Правильно. Иногда они получались, а иногда нет, как и во многих собранных выше примерах. Как писал сам Н.А.Козырев: при опытах возникали “очень странные обстоятельства, мешающие воспроизведению опытов. Уже в первых опытах с гироскопами пришлось столкнуться с тем, что иногда опыты удаются очень легко, а иногда при точном соблюдении тех же условий, они оказываются безрезультатными”.

Есть такие примеры и в психологии, даже больше, чем в любых других науках, ибо там, где мы имеем дело с людьми, критерии успешности результата обычно бывают очень размытыми. Психологи обычно рассматривают такие случаи как курьезы. Одному из таких наиболее часто встречающихся курьезов даже дали специальное название – эффект Хотторна, и определили его именно как искажение результатов эксперимента по вине излишнего воодушевления экспериментатора; когда экспериментатор, задумавший эксперимент, бессознательно влияет на его течение, а любое нововведение улучшает результат в соответствии с замыслами экспериментатора.

В начале 20 века психологи проводили исследование на фабрике Хотторна по поиску психологических способов повышения производительности труда. Придумали первый способ (например, разделить рабочих на бригады) – результаты их труда улучшились. Придумали второй способ (например, ввели перерывы на отдых) – эффективность труда еще возросла. Придумали третий способ – еще возросла. Придумали – четвертый. Наконец, решили отказаться от всех нововведений и сделать все как раньше – и опять производительность труда возросла. То есть каждый новый акт творческого умозаключения – сопровождался ростом производительности труда. Оказалось неважно, что именно менять, важен творческий акт авторского умозаключения. В этом состоянии активируются скрытые возможности человека и он изменяет мир, в данном случае в направлении увеличения производительности труда.

И еще один пример. Уже из физиологии. Первые эксперименты по искусственного подавлению у человека фазы быстрого сна (в котором мы видим сновидения) также были более эффектными, чем последующие.

Предполагалась, что если человека в течении нескольких ночей будить в начале фазы сновидения, но это как-то скажется на его самочувствии. Что и обнаружилась в самых первых опытах. “Однако в первых опытах с депривацией быстрого сна у человека (проведенных В.Дементом на трех испытуемых непрерывно в течении нескольких суток) были обнаружены значительные изменения психики - повышенная раздражительность, рассеянность, появление галлюцинаций и бредовых идей”. Однако в последующих экспериментах, таких выраженных эффектов получить не удалось. “При избирательном лишении быстрого сна у человека потребность в нем увеличивается, хотя никаких психических расстройств обнаружить не удается”[2].

Это вам уже не парапсихология, а строгая наука в чистом виде. Разумеется, каждый такой случай получил свое объяснение, не связанное с темой нашей работы. Улучшение работы на фабрике Хотторна назвали артефактом (ложным фактом), и объяснили рост производительности труда после нововведений, разумеется, не изменением реальности под влиянием творческого экстаза экспериментатора, а тем, что благодарные рабочие больше стараются, видя, что них заботятся. Успех авторских опытов с депривацией В.Демента, менее выраженный в последующих экспериментах эпигонов, объясняют или, что Демент брал таких-то не таких испытуемых, или неосознаваемыми преувеличениями счастливого автора. Но когда таких случаев много: и в биологии, и в психологии, и в физике, то поневоле понимаешь, что мы имеем дело с каким-то наддисциплинарным явлением.

Автор, создающий в процессе творческого акта нечто новое (в какие бы формы оно не выливалось, в создании новой методики исследований, в конструировании оригинальной гипотезы, в творческом выводе) воздействует на Мироздание в тот короткий момент пика творческого вдохновения и изменяет его законы в такт своего умозаключения. И пока вдохновение ни оставило автора, его эксперименты будут подтверждать его гипотезу. На мгновение произойдет чудо! Другое дело, что у человека современного вида переживание творческого экстаза может длиться только очень короткое время, поэтому рано или поздно (и обычно рано, а не поздно) гомеостатическое мироздание свое возьмет, и ваши эксперименты перестанут получаться.... до тех пор, пока вы не придумаете еще что-то новое, и так до бесконечности. Это во-первых. А во вторых, последователи, ни сами создавшие новую гипотезу, лишены даже тех крох творческого воодушевления, которые дает гомо сапиенсу процесс умозаключений, и уж конечно, им никогда не получить подтверждения вашей гениальной концепции, если для этого необходимо хоть чуть-чуть изменить реальность.

Что же касается резервных возможностей современного человека, являющихся темой настоящей работы, то тогда получается, что никто не способен научить ныне живущего сапиенса, как ему развить его резервные способности. Потому что до этого каждый должен додуматься сам.

Единственный абсолютно надежный способ – развить собственные резервные возможности – это самому догадаться, как это можно сделать. Важен сам процесс догадки – умозаключение. И если ваше умозаключение будет истинным, то способности вы разовьете. И это последний шаг нашего пути самосовершенствования. Который каждый из нас должен сделать самостоятельно. И тем он разовьет свой мозг. И станет представителем гипотетического нового вида.